Кто портит в Тверской области инвестиционный климат?
Инновационный центр "Сколково" вызывает сегодня повышенный интерес. В этот суперсовременный, важнейший для России проект привлекаются люди, которые создают поистине революционные, инновационные технологии, и появление там представителей Тверской области - огромная редкость.
Одним из таких, а возможно, единственным резидентом "Сколково" от Верхневолжья стало НПО "Лаборатория Экоэнергетики". Сегодня наш гость Анатолий ХИТРОВ, генеральный директор и соучредитель этой и ещё одной компании - НПО "Биомедицинские Инновационные Технологии". Мы беседуем с ним о перипетиях, с которыми ему пришлось столкнуться при реализации его проектов.
Инновации в питании...
- Анатолий Анатольевич, ваше НПО "Биомедицинские инновационные технологии" разработало и выпускает в свет инновационные продукты питания. На основе чего они производятся?
- Наша компания была создана в 2006 году и специализируется на производстве диетических продуктов питания на основе морских бурых водорослей, а также специализированного питания. Мы используем передовые разработки российских и зарубежных учёных в области биотехнологий. А в 2009 году решили построить рядом с действующим цехом в селе Медное производство, соответствующее международным стандартам GMP, взяв в аренду землю у администрации Калининского района.
- Как движется этот процесс?
- В том-то и дело, что цех так и не построен! В декабре 2009 года мы заключили договор инвестирования строительства строительной организацией - ООО "Тверское Строительное Управление N 15", директором которой является бывший депутат Тверской городской Думы Валентин Чернышев. Свои обязательства по договору "ТСУ-15" не выполнило. И это притом, что мы заплатили строительной фирме аванс в размере 6,1 млн рублей, из которых 5 млн рублей - наличными.
И для того чтобы забрать обратно свои же деньги, нам приходится судиться уже полтора года! Московский районный суд города Твери признал факт просрочки в выполнении ООО "ТСУ-15" своих обязательств по договору и вынес решение в нашу пользу, обязав "ТСУ-15" возвратить нам неосвоенные денежные средства. Апелляционная инстанция Тверского областного суда оставила решение первой инстанции без изменения.
...и в судебной системе
- Значит, вы пострадали от действий строительной фирмы... Но теперь всё должно наладиться?
- Да нет, вместо производства продукции мы занимаемся судебной тяжбой. "ТСУ-15" подало кассационную жалобу на решение первых двух инстанций и также ходатайство о приостановке исполнительного производства. Оно было удовлетворено Тверским областным судом, а именно судьёй Лепской К.И., которая истребовала дело для изучения. Но дело вдруг оказалось на рассмотрении у другой судьи - Никитушкиной И.Н., и она вынесла определение о передаче жалобы для рассмотрения в Президиум Тверского областного суда. На мой взгляд, ответчик пытается затянуть процесс исполнения судебного решения и с этой целью предпринимает меры для отправления дела на новое рассмотрение.
- Как вы считаете, почему строительная фирма так поступает?
- То, что решение должно быть в нашу пользу, очевидно. Вы видите, как удачно для противной стороны складывается судебный процесс по обжалованию судебных актов и затягиванию дела. У организации также появились более крупные заказы. Например, организация, возглавляемая Валентином Чернышевым, выполняла работы по ремонту Тверского областного суда, а также являлась генеральным подрядчиком в выполнении работ в Управлении судебного Департамента Тверской области.
В данной ситуации самое эффективное решение для "ТСУ-15" - найти какие-то несущественные недочёты в решениях судов первой и второй инстанций и отправить дело на "доработку", то есть на новый круг, чего они и добиваются. Эти "недочёты" попыталась описать в своём определении госпожа Никитушкина И.Н. Комментировать это я не буду и предлагаю редакции обратиться к более компетентному в этом вопросе человеку.
- Как вы думаете, знает ли председатель областного суда Александр Юрьевич Карташов о том, что происходит?
- Думаю, что до публикаций в СМИ не знал, но сейчас, когда дело приняло такой оборот, конечно.
- Не появилось ли у вас желание всё свернуть и уехать из Тверской области?
- Нет, мы будем бороться дальше, сделаем всё, что возможно в рамках российского законодательства, вынесем ситуацию на федеральный уровень.
- В июле этого года ваша компания НПО "Лаборатория Экоэнергетики" стала резидентом инновационного центра "Сколково". Это произошло благодаря реализации данной организацией проекта по производству электроэнергии из отходов и биоресурсов, который вы начали финансировать параллельно с проектом по строительству цеха. Почему этим проектом заинтересовался экспертный совет фонда "Сколково"?
- Мы разработали оборудование, которое позволяет получать электроэнергию из угля, опилок, мусора и бытовых отходов. Фактически это значит, что наш проект важен для страны, поскольку такой статус получают только те, кто предлагает стратегически важные для России инновационные идеи.
- Недавно вы закончили Эдинбургскую школу бизнеса. Какие пути привели вас в далёкую Англию?
- Мне было необходимо по-настоящему качественное образование для лучшего управления бизнесом. И Эдинбургская школа бизнеса как нельзя лучше для этого подходит . Heriot-WattUniversity, на базе которого она находится, - это старейший университет в Шотландии. Я получил степень магистра бизнес администрирования (MBA) и сейчас готовлюсь к защите докторской диссертации(DBA) в том же университете.
- Как история, произошедшая с вами, способна отразиться на привлекательности и имидже Тверской области?
- Конечно же, отрицательно. В первую очередь, на инвестиционном имидже. Как участники "Сколково", мы должны представлять наш регион в кластере инноваций, ездить на форумы и выставки в составе делегации нашего региона, реализовывать свои проекты по всей России и всему миру. А вместо этого мы здесь судимся из-за недостроенного предприятия, которое должно было послужить основой для дальнейшего финансирования инновационных проектов. Мало того, мы вынуждены ввозить продукцию для её реализации в России с наших заводов, находящихся за рубежом, а ведь хотелось бы, чтобы деньги входили в нашу страну, а не вытекали их неё.
КОММЕНТАРИИ
Владимир ВАСИЛЬЕВ, доцент кафедры граж.данского права Тверского государственного университета, кандидат юридических наук: - К сожалению, путь к справедливому судебному решению и его фактическому исполнению очень часто тернист и связан с множеством преград, которые носят как объективный, так и субъективный характер. Так и в этом случае. Суд первой инстанции - Московский районный суд города Твери - принял решение по иску участников ООО НПО "Биомедицинские Инновационные Технологии" к ООО "Тверское Строительное Управление N 15", большей частью удовлетворив их исковые требования. Внимательное изучение судебного решения и иных материалов гражданского дела свидетельствует, что суд дал оценку всем существенным обстоятельствам, верно определил правовую природу заключенного договора как договора подряда, установил согласованные сторонами сроки начала и окончания работ. Проведённая по делу судебно-строительная экспертиза с очевидностью свидетельствует о всестороннем исследовании судом всех обстоятельств. Заключение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ показало, что подрядчик "ТСУ N 15" не выполнил свои обязательства по договору.
Казалось бы, такое решение суда первой инстанции должно остаться без изменения при апелляционном рассмотрении жалоб в Тверском областном суде. Это и случилось: судебная коллегия по гражданским делам, состоящая из достаточно уважаемых судей Тверского областного суда, имеющих значительный стаж рассмотрения гражданских дел, в том числе и в судах первой инстанции, приняла логичное, последовательное, законное и обоснованное решение, подтвердив законность ранее принятого решения
Московского районного суда. При этом судебная коллегия согласилась с выводами Московского районного суда о правовой природе данного договора, его существенных условиях и последствиях. Что касается определения, которое вынесла судья Никитушкина, направляя дело в Президиум Тверского областного суда для рассмотрения по существу, то здесь, на мой взгляд, имел место не совсем верный подход к оценке решения, вынесенного судом первой инстанции. В определении Никитушкиной содержится несколько иная оценка обстоятельств дела. Я считаю, что выводы, которые содержатся в определении судьи Никитушкиной от 23 августа 2012 года, о том, что договор не заключён и срок договора не определён, являются неверными. Они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку, исходя из буквального толкования договора и тех действий, которые стороны предпринимали для его исполнения, следует, что договор был заключён и срок был согласован. Полагаю, что это явилось для судов первой и апелляционной и.станций основанием для признания этого договора в качестве договора подряда и принятия решения о взыскании с ответчика около 4,5 млн рублей.
Определение судьи Никитушкиной не является окончательным судебным решением. Президиум Тверского областного суда состоит из большого количества профессиональных судей, которые обладают необходимым опытом и знаниями. Хочется надеяться, что справедливость восторжествует и решения первой и апелляционной инстанций останутся без изменения. Однако здесь могут действовать как объективные факторы, например, личное, возможно ошибочное, мнение судьи, так и субъективные, связанные с внешним давлением. Не хотелось бы думать, что в дан.ном деле имеют место какие-то коррупционные составляющие.